Home > Bloggen > Die Hauptgefahren der Ethereum „Fusion“



Der Übergang des Äthers vom PoW-Algorithmus (Proof of Work) zum PoS-Algorithmus (Proof of Stake) steht kurz vor dem Abschluss. Zu den möglichen Bedrohungen gehört nicht nur der Verlust einer großen Armee von Bergleuten (die gezwungen sein werden, ein anderes Projekt zu unterstützen), sondern auch eine zunehmende Zentralisierung des Netzwerks. Gemäß dem sogenannten Blockchain-Trilemma sollte die Beschleunigung von Transaktionen (bereitgestellt durch PoS) bei gleicher Sicherheit die Zentralisierung des Projekts erhöhen. Gleichzeitig hinken in der Praxis alle bestehenden PoS-Projekte mit Anspruch auf Dezentralisierung (wie Cardano) sowohl langsameren PoW-Projekten (Bitcoin) als auch schnellen, aber streng zentralisierten Projekten (z. B. USDT und Ripple) in der Beliebtheit weit hinterher.

Wird der Äther in der Lage sein, dieses Muster zu durchbrechen und ein wirklich dezentrales und beliebtes PoS-Projekt zu schaffen, sagt RBC Crypto.

Maximale Dezentralisierung versus maximale Skalierbarkeit: zwei Extreme mit ihren Nachteilen
Gemäß dem Blockchain-Trilemma kann das Netzwerk nur zwei der drei Funktionen vollständig ausführen: Dezentralisierung, Sicherheit, Skalierbarkeit (eng verwandt mit der Geschwindigkeit und Leichtigkeit des Netzwerkmanagements). Die meisten erfolgreichen Projekte überwachen das Thema Sicherheit sehr sorgfältig, so dass das „Tauziehen“ hauptsächlich zwischen zwei Alternativen stattfindet — Dezentralisierung und Skalierbarkeit.

Klassische Kryptowährungen nach dem PoW-Prinzip mit Mining auf Rechenleistung – Bitcoin, Litecoin, Dogecoin, die aktuelle Version von Ethereum und andere — priorisieren die Dezentralisierung, hatten aber immer wieder Probleme mit Geschwindigkeit und Skalierbarkeit im Allgemeinen. Das bekannteste Beispiel sind die mehrtägigen BTC-Transaktionszeiten im Jahr 2017, die eine dringend erforderliche Netzwerkreform erforderten. Damals wurden die Kompromisstechnologien SegWit und Lightning Network in BTC eingeführt, abweichend von Satoshis ursprünglichen Prinzipien, alle Transaktionen in der Blockchain aufzuzeichnen.

Das umgekehrte Beispiel für Währungen mit einer hohen Transaktionsrate, aber ohne Dezentralisierung, sind digitale Vermögenswerte, die von bestimmten Unternehmen (und nicht von einem „Schwarm“ von Bergleuten auf der ganzen Welt) ausgegeben werden. Zum Beispiel das Ripple Interbank System (XRP) von Ripple Inc., der USDT Stablecoin von Tether Ltd (beide verwenden das PoS-Prinzip anstelle von PoW, worüber wir weiter unten sprechen werden), das ungeahnte Libra-Projekt von Facebook sowie die digitalen Währungen von Zentralbanken (CBDC), die heute entwickelt werden, wie der digitale Yuan.

Diese Projekte haben zwei damit verbundene Nachteile. Der erste Nachteil ist die Anfälligkeit der emittierenden Unternehmen für repressive Maßnahmen nationaler Regierungen. Tether wurde wiederholt die Undurchsichtigkeit von Reservefonds vorgeworfen, und Ripple steht im Mittelpunkt des Verfahrens über den Status des XRP-Tokens als Sicherheit.

Vielleicht wird im Laufe der Zeit der rechtliche Status solcher Blockchain-Unternehmen geregelt und sie werden einfach ihren Platz unter anderen offiziell registrierten Zahlungssystemen einnehmen. Staatliche Stallmünzen haben gute Chancen, in Zukunft herkömmliche Landeswährungen zu verdrängen. Sie alle können jedoch grundsätzlich nicht mit Bitcoin und anderen dezentralen Systemen konkurrieren, bei denen die Unabhängigkeit von Emissionszentren für die Benutzer wichtig ist. Zentralisierte digitale Vermögenswerte erfüllen nicht den ursprünglichen Zweck von Kryptowährungen und können sie aus den gleichen Gründen nicht ersetzen, aus denen nationale Währungen oder private Wertpapiere Gold nicht ersetzen können. Dies ist ihr zweiter und Hauptnachteil.

Dezentraler PoS – ein Versuch, auf zwei Stühlen zu sitzen?

Technologien vom Typ SegWit verstoßen zwar gegen Satoshis Ideale, greifen jedoch nicht in das zentrale Prinzip ein, dass die Entwicklung des Netzwerks durch die Abstimmung der Bergleute geregelt wird. Nur wer im Alleingang Energiequellen sammelt, die ausreichen, um ein durchschnittliches europäisches Land mit Strom zu versorgen, kann die Kontrolle darüber erlangen. Die derzeitige BTC kann als vollständig dezentralisiert betrachtet werden und kann nicht durch den Konkurs eines oder mehrerer verwandter Unternehmen zerstört werden companies.At zumindest in einer Reihe von Ländern werden Bergleute das Netzwerk weiterhin unterstützen.

Eine radikalere Lösung für das Skalierbarkeitsproblem eines dezentralen Netzwerks besteht darin, vom PoW-Prinzip auf das PoS-Prinzip umzusteigen, jedoch ohne ein zentrales ausstellendes Unternehmen. Es gibt keine Bergleute in PoS als solche, aber es gibt einen Absteckmechanismus. Der Validator weist eine bestimmte Anzahl von gesperrten Münzen zu und erhält Belohnungen für die Bestätigung von Transaktionen. Validatoren stimmen wie Bergleute für bestimmte Initiativen zur Entwicklung des Netzwerks.

Einerseits bietet PoS eine Reihe offensichtlicher Vorteile. Abgesehen von der Tatsache, dass Sie damit sehr schnell Transaktionen durchführen können, ist es umweltfreundlich. PoS-Blockchain kann um Größenordnungen weniger Strom verbrauchen als PoW. Der Nachteil dieser Einfachheit ist jedoch der drohende Verlust der Dezentralisierung.

In PoW-Blockchains müssen die größten Münzhalter (Wale) nicht die größten Bergleute sein. Die Macht über die Entwicklung der Blockchain gehört nicht denen, die mehr Münzen haben, sondern denen, die dem Netzwerk mehr Rechenleistung zur Verfügung gestellt haben. Im PoS liegt die Macht jedoch in den Händen der größten Validatoren, die ein Maximum an Münzen zum Abstecken bereitgestellt haben. Mit anderen Worten, Wale entscheiden alles, und um Einfluss und Einkommen im Netzwerk zu erlangen, muss man danach streben, das Maximum an Münzen zu besitzen. Daher neigen solche Blockchains trotz des anfänglich dezentralen Mechanismus zu einer verstärkten Zentralisierung.

Beispielsweise enthalten in den derzeit beliebtesten Non-Corporate-PoS-Blockchains Cardano (ADA) und Solana (SOL) nur wenige Dutzend der größten Wallets 50% der gesamten Geldmenge, was nicht einmal in der Nähe von BTC liegt. Darüber hinaus nehmen Brieftaschen mit zentralisiertem Krypto-Austausch einen bedeutenden Platz unter ihnen ein.

Vertraut der Markt dezentralen PoS-Blockchains?

Die Konzentration der Kontrolle über das Netzwerk in den Händen von Dutzenden der größten Wale macht es an sich noch nicht zu einem zentralisierten. Es wirkt sich jedoch auch auf die Sicherheit aus und erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs um 51%, wenn ein Benutzer (oder eine koordinierte Gruppe) die Kontrolle über das Netzwerk erlangt und es allein durch Diebstahl und andere zerstörerische Aktionen kontrollieren kann. Theoretisch könnten sich Dutzende der größten Wale von ADA oder SOL verschwören und einen solchen Angriff ausführen. In der Praxis ist dies für sie unrentabel, da der wahrscheinliche Gewinn das Negative aus der Diskreditierung der Blockchain nicht abdeckt. Aus diesem Grund ist bei sonst gleichen Bedingungen ein 51% -Angriff in PoS weniger wahrscheinlich als in PoW. Tatsächlich sind die Bedingungen jedoch ungleich, und in PoS ist die technische Möglichkeit von Absprachen aufgrund der Kapitalkonzentration höher.

Aus diesem oder einem anderen Grund ist die Beliebtheit von dezentralen PoS auf dem modernen Kryptomarkt jedoch gering. In der Top-Ten-Kapitalisierung ist der überwiegende Teil des Marktes von PoW-Blockchains besetzt – Bitcoin, dem aktuellen Ether und Dogecoin. Ihre Gesamtkapitalisierung beträgt 580 Milliarden US-Dollar, d. H. 59% des Marktes. An zweiter Stelle stehen Stablecoins und andere zentralisierte Projekte von Unternehmen wie XRP, BNB, USDT. Ihre Kapitalisierung beträgt 200 Milliarden US—Dollar – fast 20% des Marktes. Bei dezentralen PoS-Blockchains gibt es nur zwei davon in den Top Ten – Cardano (ADA) und Solana (SOL). Sie belegen 8-9 Plätze mit einer Gesamtkapitalisierung von 36 Milliarden US-Dollar, dh weniger als 4% des Marktes. Und das trotz ihrer weithin „geförderten“ Umweltfreundlichkeit.

Vielleicht ist das Fehlen mächtiger Führer unter dezentralen PoS nur auf die Erwartungen zurückzuführen, dass ETH2 ein solcher Führer wird, und bisher hat es keinen Sinn, damit zu konkurrieren. Aber vielleicht hat der Markt immer noch Angst vor der Konzentration von Kapital auf eine kleine Anzahl von Menschen und glaubt nicht an die Fähigkeit solcher Projekte, das Blockchain-Trilemma zufriedenstellend zu lösen. Es ist nicht auszuschließen, dass dezentrale PoS in historischer Perspektive keine besonderen Perspektiven haben. Für eine zuverlässige Dezentralisierung bevorzugt der Markt PoW-Projekte und für Geschwindigkeit und Flexibilität des Systems zentralisierte Systeme wie BNB.

Nach dem Übergang von Ether zu PoS sollten wir eine besonders hohe Kapitalkonzentration an Kryptobörsen erwarten, die das Abstecken für Benutzer organisieren. Gleichzeitig sind die größten zentralisierten Börsen offiziell bei den Finanzaufsichtsbehörden registriert, und der Staat kann bei Bedarf Druck auf sie ausüben. Ein sehr bedeutender Teil der Ether-Münzen und der Macht über das gesamte Netzwerk kann bei zentralisierten Spielern enden. Infolgedessen kann ETH2 bei DeFi-Projekten an Popularität verlieren, deren wichtigster „Chip“ die Dezentralisierung von allem und jedem ist. Ein erheblicher Teil der DeFi-Projekte zieht es möglicherweise vor, weiterhin mit PoW-Netzwerken zusammenzuarbeiten, und Ethergabeln wie Ethereum Classic (ETC) und Ether PoW (ETHW) können hier besonders nützlich sein.

Wovor haben Kritiker des Übergangs von Äther zu PoS Angst
Erstens haben die Menschen Angst vor der wahrscheinlichen Zunahme der Zentralisierung des Projekts und in Zukunft vor einem Rückgang der Kapitalisierung. Heute belegt die beliebteste dezentrale PoS-Blockchain — Cardano (ADA) – nur die 8. Zeile des Kapitalisierungsratings. Gleichzeitig ist der Grad seiner Dezentralisierung gering: 50% aller Münzen gehören mehreren Dutzend Walen, zwischen denen Absprachen möglich sind. Populärere PoS-Blockchains wie Binance Coin (BNB) sind vollständig zentralisiert, da sie an bestimmte ausstellende Unternehmen gebunden sind (z. B. an die Binance-Börse).

Der neue ETH2 PoS-Ether behauptet, all diese Projekte zu übertreffen, die zweite Kapitalisierungslinie beizubehalten und gleichzeitig eine hohe Dezentralisierung sicherzustellen. Laut Glassnode Research erwarten die Marktteilnehmer im September einen Anstieg des Preises für Ether auf rund 2,2 bis 5 Tausend US-Dollar. Wird ETH2 solche Indikatoren jedoch in Zukunft beibehalten?